在許多人眼里，“建筑物”似乎是一個不言自明的概念。我們與它朝夕相處，大道樓宇，水橋風亭，皆為建筑之物。它們不僅是人們的日常起居之所，在文化意義上，還是特定生活共同體背景文化的物化形式。然而，生活或文化意義上的“建筑物”與法律意義上的“建筑物”卻是兩回事。
　　概括而言，法律作為人類依一定之目的為自己設立的行為規(guī)則，必然寄托人的理想，度以價值的衡量。故法律上“建筑物”的概念并不是生活，甚至建筑科學上“建筑物”的還原。它有著自己獨立的法學品格，是人們對與建筑物相關的法律現(xiàn)象、法律實踐進行分析、歸納、抽象而產(chǎn)生的具有法定價值的范疇。因此，對法律上“建筑物”的界定不僅是一個生活事實的問題，而且是一個法的技術性問題。從另一角度，在建筑立法中，“建筑物”的法律概念構成法的細胞性要素，是法律規(guī)則、法律原則得以實現(xiàn)的前提，其地位與功能不可小視。因此，“建筑物”的法律概念必受相應建筑立法目的節(jié)制，不應是生活中“建筑物”概念的簡單復制。既然法律上“建筑物”的概念別具一格，在自身體系中的功能又很重要，那么我們就有了對之探討和厘定的必要。
　　首先，法律上“建筑物”的概念源于日常生活，是生活中“建筑物”概念在法律領域的移用，故在概念的核心含義上，兩者是相同的。正是出于這個緣故，法律上的“建筑物”概念易于為內外人士所理解和把握。誠如英國學者L.B.Curzon在其編纂的《郎文法律詞典》中所言，“就其通常本源的含義而言，建筑物指由頂檐遮蓋的、磚或石的砌成之物”（Itsordinaryandnaturalmeaningis,ablockofstoneworkcoveredinbyaroof）。這一解釋與社會上一般人的理解是相互掩映的。與此相呼應，“構筑（construction）”成為法學界公認的“建筑物”的首要條件。按照這一首要條件，自然形成的道路、植物（樹）等其他非典型的建筑明顯地被排除在“建筑物”之外，它們不是構造而是自然形成或成長的；“建筑物”的另一個條件是“必須本身持久地附著于土地并站立于其上”。照此條件，在棚屋、工棚、活動房、鷹架、自動樓梯等場合，因其本身不{yj}附著土地而不成立建筑物。而在水壩、水道、地下支柱、防洪墻等地下構造的場合，同樣不成立“建筑物”。如果試著將上述兩個條件綜合起來，“建筑物”指涉的范圍就顯得很狹窄，我們不妨將之稱為狹義的“建筑物”。借用德國學者Mertens的定義，建筑物是周圍由于地面牢固連接的墻包圍的空間，它可以為人或動物居住，或者用于貯存物品。實際上，這種狹義的“建筑物”jx于房屋。
　　如果說“建筑物”的狹義界定在開始是妥當?shù)?，那么隨著社會的發(fā)展、工業(yè)文明的勃興，其弊端便日益明顯，顯得越來越不合時宜了。如在民事侵權領域，“建筑物”被認為是一種對人有危險的物，故建筑物的相關人對建筑物應負有“對物的危險責任”，適用過錯推定或嚴格責任。盡管現(xiàn)代民法的開山之作《拿破侖民法典》及其諸多效仿者均采用了狹義建筑物的概念，但是隨著社會的發(fā)展人們逐漸發(fā)現(xiàn)除了房屋之外，還有大量的與房屋一樣對人們有危險的構造。因此，后來的《奧地利民法典》做了擴大化的理解，將“建筑物及類似建筑”這一術語率先引入了立法。繼起的《德國民法典》、《意大利民法典》、《希臘民法典》、《葡萄牙民法典》和《荷蘭民法典》相沿不改?！逗商m民法典》甚至對普通建筑進行了定義：“建筑是指建筑物或工作物，或者直接、持久地附著于土地，或者通過與其它建筑物或工作物之連接持久地附著于土地”。
由是觀之，“建筑物（building）”與一般意義上的“構筑（construction）”已相差無幾。因而，一堵防洪墻可以符合“建筑物”的條件，一根柱碑、一座水壩、一條下水道均可以符合建筑物的條件，所謂“由頂檐遮蓋的、磚或石的砌成”的條件已消失；棚屋、工棚、活動房、鷹架、自動樓梯同樣成立建筑物，“必須本身持久地附著于土地”的條件也開始松動，只要間接附著就可以了；而所謂“站立于其上”的條件也被免除，即使是地面的和地下的建筑也已經(jīng)被認為是建筑物。簡言之，只要是通過人的勞動給土地增添價值而定著于土地的物均是“建筑物”。它不限于房屋，不但如公路、街道、人行道、鐵路以及一般的現(xiàn)代道路，礦場、水利設施、隧道、涵洞、文化體育設施等皆可稱為“建筑物”，而且已經(jīng)播植的種子、樹木，裝飾材料，定著于地面而難以分割之物也屬于“建筑物”的范疇。與上文所言的“建筑物”比較，我們把它稱之為廣義的“建筑物”。
　　狹義“建筑物”向廣義“建筑物”的演進不僅發(fā)生在民法領域，其他法域亦如此。自表面看，似乎只是概念外延的變化，而如果我們深入其中，便不難體察其背后的推動力量——人類社會生活的變遷。在這個意義上，法律上“建筑物”的概念是由所處社會的現(xiàn)實生活所孕就的。
　　其次，法律上“建筑物”概念又在一定程度上超越了生活。因為“法律概念應目的而生，不是毫無目的而誕生，也不是毫無目的地被湊合在一起”。所以，“建筑物”的法律概念一方面要尊重現(xiàn)實的社會生活，另一方面，又要把相關建筑立法的目的考慮在內，換句話說,“建筑物”法律概念的界定要在社會生活允許的范圍之內，以法律的目的為依歸。例如，依通常的生活觀念，道路應屬建筑物，但事實上，由于民事法律對“因道路產(chǎn)生的責任”和一般意義上的“因建筑物產(chǎn)生的責任”給予了不同的態(tài)度，兩者在責任主體、歸責原則、舉證責任上皆有差異，所以就民法而言，“道路”不是“建筑物”。包括我國在內的大部分國家都在民事立法上區(qū)分了兩者，只是在荷蘭等極少數(shù)國家，道路被當作與任何其他建筑相同對待。與之形成鮮明對比的是，各國的刑法對“道路”與“建筑物”卻一般不加區(qū)分，如在中國，我們將它們統(tǒng)稱為“工程”。那么為什么生活觀念、民法與刑法會有上述差異呢？那是因為法律有法律的目的，而不同的法律又有著不同的目的。幸福是生活的目的，秩序安定是法律的基本目的，這種差別決定了法律上“建筑物”不同于生活觀念中的“建筑物”，它要受法律目的的節(jié)制。同樣，由于民法是權利法，而刑法是懲罰法，二者目的不同，所以刑法中的“建筑物”自然不同于民法中的“建筑物”。這說明，法律上“建筑物”的概念是對生活中“建筑物”概念的超越，并且不同的法會有不同的超越方式。
　　{zh1}，就現(xiàn)行中國法律而言，“建筑物”的概念并沒有明確的法定化，但我們由法律推理可知現(xiàn)行法的“建筑物”概念是在狹義上使用的。與其他國家的立法相比，我國的“建筑物”的法律概念有兩個特點：其一，未像其他大陸法系國家一樣使用“工作物（work）”或“地上工作物”術語；其二，進行了廣泛的種類列舉。當然，不同的法律會稍有差異，如在《中華人民共和國民法通則》{dy}百二十六條第二款中將“建筑物”、“其它設施”、“建筑物上擱置物”和“建筑物上懸掛物”并列；在《中華人民共和國建筑法》第二條第二款中將“建筑物”、“其附屬設施”與“配套的線路、管道、設備”并列；在《中華人民共和國建筑裝修管理規(guī)定》第二條第二款中將“建筑物”與“構筑物”并列，如此等等。從上述特點不難推知，我國“建筑物”法律概念是在狹義上使用的，僅指在內進行生產(chǎn)和生活活動的地上或地下，具有頂蓋、梁柱、墻壁的構筑物，包括房屋、地下室、倉庫、立體停車場、空中走廊等。如果將該概念加上不在其內進行生產(chǎn)和生活活動的“構筑物”，或者“其他設施”、“其附屬設施”、“配套的線路、管道、設備”等則大體相當于廣義的“建筑物”概念。目前看來，狹義的“建筑物”概念代表了我國學術界及司法界的共識，在此意義上，我們認為，這一界定方式既合乎社會主義初級階段的國情，又照顧了我國的立法體例，頗值贊同。