“這是我們內(nèi)部業(yè)務(wù)交流的文件，怎么會流出去讓你們看到？” 面對《財經(jīng)國家周刊》記者的詢問，銀聯(lián)品牌營銷部負(fù)責(zé)公共事務(wù)的一位人士顯得有些措手不及。

　　“這份文件”，指銀聯(lián)去年12月19日印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范與非金融支付機構(gòu)銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)合作的函》(銀聯(lián)業(yè)管委【2012】17號文件，以下簡稱17號文)。

　　過去幾個月來，17號文已引發(fā)巨大反彈與博弈。

　　其原因在于，銀聯(lián)在17號文中號召成員銀行，對第三方支付企業(yè)的開放接口進行清理整治，并將銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)上收至總行以實現(xiàn)yhk“接口”服務(wù)的集中審批、統(tǒng)一接入和統(tǒng)一定價，最終推動非金機構(gòu)統(tǒng)一接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)。

　　這意味著，銀聯(lián)希望將整個第三方支付市場全部“招安”至自己旗下。如果該文件得到落實，則第三方支付市場將徹底洗牌，銀聯(lián)在交易清算領(lǐng)域的壟斷地位則將更上層樓。

　　讓銀聯(lián)無奈的是，自己點燃了烽煙，可“封殺令”始終乏人響應(yīng)。

　　“在競爭中，大家是應(yīng)該有選擇權(quán)的。”在私下，某股份制銀行電子銀行部負(fù)責(zé)人向《財經(jīng)國家周刊》記者坦言，該銀行對17號文并不認(rèn)同。

　　全國人大財經(jīng)委巡視員王連洲認(rèn)為，銀聯(lián)的這種思維模式，還是計劃經(jīng)濟時代的產(chǎn)物，更重要的是，銀聯(lián)無權(quán)封殺第三方支付，也不可能壟斷支付體系。

　　其中事態(tài)糾葛，終將如何了局？

　　第三方支付“之罪”

　　在業(yè)界看來，銀聯(lián)印發(fā)的17號文，堪稱一篇直指第三方支付的“檄文”。這份長達(dá)8頁的文件中，銀聯(lián)用了不足50字，承認(rèn)非金機構(gòu)(非銀行金融機構(gòu)，包括證券、投行、保險、資產(chǎn)管理、財務(wù)、第三方支付等金融企業(yè)，在17號文中主要指第三方支付)已成為支付市場的重要力量，并發(fā)揮了積極作用，卻以接近文件一半的篇幅，陳述“部分非金機構(gòu)”帶來的“危害”。

　　文件稱，銀聯(lián)組織的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，“29家非金機構(gòu)與17家主要成員銀行的銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)接口超過630個，平均每家非金機構(gòu)連接12家主要成員銀行，平均建立接口22個”，銀聯(lián)認(rèn)為，這些非金機構(gòu)“普遍繞開銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，采取各種不合規(guī)手段開展業(yè)務(wù)，擾亂了市場秩序，損害了成員銀行的利益?！?

　　據(jù)銀行界人士透露，銀聯(lián)在與銀行就17號文的交流中，高度強調(diào)了非金機構(gòu)將增加成員銀行的業(yè)務(wù)經(jīng)營風(fēng)險。

　　比如，部分非金機構(gòu)接入成員銀行系統(tǒng)之后，進行大量變造交易類型，如將代收代付、轉(zhuǎn)賬等交易類型套用至現(xiàn)場消費交易場景中，同時套用對公益類商戶編碼(MCC)、變造商戶資料、異地移機等，部分非金機構(gòu)則在銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)開展過程中存在截磁截密、私自留存持卡人詳細(xì)資料敏感信息等。

　　17號文同時認(rèn)為，隨著非金機構(gòu)的勢力擴張，成員銀行將失去在支付體系中的慣有地位，陷入被動；非金機構(gòu)壓低fk銀行手續(xù)費的收入，爭搶商戶的行為也嚴(yán)重沖擊傳統(tǒng)的yhk價格標(biāo)準(zhǔn)體系，“上述問題還造成商戶對成員銀行現(xiàn)有手續(xù)費標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生嚴(yán)重不滿情緒，成為誘發(fā)此次政府調(diào)整刷卡手續(xù)費的原因之一?！?

　　銀聯(lián)認(rèn)為，非金機構(gòu)與多家銀行合作的多頭連接做法，更是違反了“《中國人民銀行關(guān)于規(guī)范和促進yhk受理市場發(fā)展的指導(dǎo)意見》(銀發(fā)［2005］153號)中，‘第三方服務(wù)商不得從事yhk信息交換業(yè)務(wù)’的規(guī)定”，而且也違反了“銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)規(guī)則的基本要求，影響了全體成員機構(gòu)的利益”。

　　銀聯(lián)之癢

　　銀聯(lián)對第三方支付的指責(zé)為何如此之多？

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，關(guān)鍵原因在于，第三方支付的崛起已經(jīng)與銀聯(lián)產(chǎn)生直接競爭，雙方利益矛盾日益激化。

　　成立于2002年3月的銀聯(lián)目前擁有近300家境內(nèi)外成員機構(gòu)，在第三方支付興盛之前，一直是中國境內(nèi)發(fā)行的人民幣支付卡的{wy}交易清算供應(yīng)商。這為銀聯(lián)帶來了巨大利益。

　　根據(jù)2003年執(zhí)行的《中國銀聯(lián)入網(wǎng)機構(gòu)yhk跨行交易收益分配辦法》(126號文件)規(guī)定，每筆收單交易的結(jié)算手續(xù)費會根據(jù)7:2:1的比例分配，即fk行占70%，收單機構(gòu)占20%，清算機構(gòu)(銀聯(lián))拿10%。

　　截至2011年末，銀聯(lián)資產(chǎn)規(guī)模已達(dá)到人民幣138億元，營業(yè)收入約60億元，凈利潤突破10億元。在此前4年中。銀聯(lián)營業(yè)收入增長2.5倍，凈利潤增長近10倍。這些炫目的業(yè)績被一些外界人士歸因于銀聯(lián)的壟斷專營地位。

　　“但隨著第三方支付的興起，銀聯(lián)在支付清算方面的壟斷地位，不斷面臨挑戰(zhàn)?！币晃汇y行人士說，從線上支付到銀行收單，再到逐漸向線下渠道延伸，第三方支付公司的觸角正在不斷伸展，“如果再往下發(fā)展，就與銀聯(lián)沒有大的區(qū)別了。”

　　釜底抽薪？

　　面對第三方支付的威脅，銀聯(lián)的希望是，將這些業(yè)務(wù)全部統(tǒng)一到自己旗下。在17號文件中，銀聯(lián)提出，各家銀行要么“實現(xiàn)非金機構(gòu)規(guī)范接入銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)，確保銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)通過銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進行轉(zhuǎn)接并規(guī)范運作”，要么“逐步斷開與非金機構(gòu)的銀聯(lián)卡業(yè)務(wù)連接”。

　　這是釜底抽薪之舉，一旦實現(xiàn)，第三方支付公司只能在被“招安”或是被“清剿”之中二選一。

　　而據(jù)知情人士透露，今年3月12日，銀行業(yè)協(xié)會召集各行主管零售的副行長開會，建議制定一個價格公約、形成一個銀行價格聯(lián)盟，對于與第三方機構(gòu)支付業(yè)務(wù)的合作領(lǐng)域，銀行應(yīng)采取集中審批、統(tǒng)一接入、統(tǒng)一定價的管理模式，歸口電子商務(wù)相關(guān)業(yè)務(wù)主管部門集中管理，規(guī)范接入模式與系統(tǒng)接口，執(zhí)行統(tǒng)一價格標(biāo)準(zhǔn)。

　　在銀聯(lián)看來，大旗一豎自當(dāng)應(yīng)者云集，因為銀行與第三方支付之間也存在利益沖突，正是自己的tr盟友。

　　銀聯(lián)在17號文中稱，部分非金機構(gòu)損害了成員銀行的綜合收益，包括壓低fk銀行手續(xù)費價格，“據(jù)調(diào)研，在線上支付業(yè)務(wù)中，非金融機構(gòu)向銀行支付的實際手續(xù)費率平均僅為0.1%左右，大大低于銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)0.3%-0.55%的價格水平?！?

　　銀聯(lián)估算認(rèn)為，各銀行的此項手續(xù)費年損失超過30億元。

　　在此之前，確實有一些第三方支付機構(gòu)為了快速拓展線上用戶，以“背對背”方式營銷(在同一家銀行的不同地域分行之間，或同一銀行的兄弟分行之間，以不同的服務(wù)價格和不對稱的接入門檻進行套利)，從而壓低了銀行的線上收單手續(xù)費。

　　這也引發(fā)了銀行的警惕。2011年，多家銀行以“為了降低網(wǎng)上交易風(fēng)險”的名義，相繼出臺措施，降低通過第三方支付進行的網(wǎng)上交易限額，部分銀行的借記卡信用卡轉(zhuǎn)賬上限甚至縮水九成。對于第三方支付而言，限額的同時影響了用戶購買的欲望，也繁瑣了用戶的購物支付程序。

　　對此，第三方支付公司通過快捷支付等方式提高客戶體驗進行應(yīng)對。比如2011年4月18日，支付寶宣布推出快捷支付，幫助用戶在無網(wǎng)銀狀態(tài)下，直接完成網(wǎng)上支付；隨后，財付通也推出基于信用卡的“一點通”快捷支付業(yè)務(wù)，以抵抗商業(yè)銀行突然降低的網(wǎng)上支付限額。

　　“封殺”受挫

　　面對銀聯(lián)的“封殺文”，銀行界各有心思，沉默觀望。

　　據(jù)《財經(jīng)國家周刊》記者了解，雖然17號文印發(fā)已有數(shù)月，但至今仍未得到銀行響應(yīng)。

　　某股份制銀行電子銀行部的人士表示，在銀聯(lián)、第三方支付、銀行三方共同組成的線上支付系統(tǒng)中，銀行其實更愿意看到有競爭的渠道資源，而不是一家獨大的局面。因為一旦銀聯(lián)統(tǒng)一接入平臺，是否會形成壟斷價格還不可預(yù)估。

　　“我們可能會考慮將一部分業(yè)務(wù)放在銀聯(lián)那里，但是肯定不會把其他支付公司的渠道統(tǒng)統(tǒng)砍掉。”上述人士指出，雖然存在話語權(quán)博弈，但銀行與第三方支付之間，更主要的著眼點還是合作。

　　艾瑞咨詢公司指出，第三方支付機構(gòu)與銀聯(lián)競爭不可避免。但現(xiàn)有的市場環(huán)境下，銀行與第三方支付仍然是互相依賴、共同發(fā)展的關(guān)系，“一方面，第三方支付體系還沒有壯大到與銀行體系相抗衡的地步；另一方面，銀行也更希望借助第三方支付企業(yè)的高成長性和創(chuàng)新性來提高自身的競爭能力。”

　　而且，在銀行看來，已逐漸成熟的第三方支付機構(gòu)具有足夠強大的話語權(quán)。某股份制銀行電子銀行部人士指出，第三方支付機構(gòu)不愿意接入銀聯(lián)平臺，這也導(dǎo)致銀行也無法獨立完成接口遷移，“每天，第三方支付都會產(chǎn)生巨大的交易量，只要它們不同意接入銀聯(lián)，銀行也不敢單方面切斷渠道?！?

　　最關(guān)鍵的是，銀聯(lián)對各銀行并沒有說一不二的強制干預(yù)力。

　　“銀聯(lián)畢竟不是政府監(jiān)管機構(gòu)，而是一個卡組織，對成員銀行只有類似于協(xié)會的約束力?！鄙鲜鲢y行人士說，在互聯(lián)網(wǎng)整體的競爭關(guān)系中，銀聯(lián)還是需要靠優(yōu)質(zhì)服務(wù)、合理收費來提升競爭力。

　　與銀行相比，第三方支付機構(gòu)們更沒有將銀聯(lián)的威脅放在眼里。

　　“銀聯(lián)是什么？首先它是跨行清算組織，主要是碰信息流的，而并不碰資金，它把不同銀行之間每天清算的信息告訴每個銀行?！币晃坏谌街Ц稒C構(gòu)負(fù)責(zé)人態(tài)度直接，“另外一個，銀聯(lián)區(qū)域分割。在這一點上，銀聯(lián)跟銀行有點像，因為機制上就決定了分區(qū)經(jīng)營，每個區(qū)域做自己的業(yè)務(wù)，效率比較低。”

　　矛盾仍在

　　盡管“封殺文”受到軟抵抗，但業(yè)內(nèi)人士較普遍的看法是，銀聯(lián)可能還會以更多的方式實現(xiàn)自身目的。

　　“利益矛盾{yt}沒有解決，爭奪就{yt}不會休止。”一位第三方支付負(fù)責(zé)人說，“但無論形勢如何變化，第三方支付有多大的盤子，哪里是銀聯(lián)能說封殺就封殺的？”

　　一位第三方支付機構(gòu)人士則認(rèn)為，就算沒有第三方支付機構(gòu)，銀行之間也有競爭。

　　“第三方支付機構(gòu)與銀行之間是競合關(guān)系，實際上合作多于競爭。”該人士說，“目前，銀行對第三方支付更多的擔(dān)心，主要還是在于是否掌握客戶信息?！?

　　而在全國人大財經(jīng)委巡視員王連洲眼里，銀聯(lián)與銀行業(yè)協(xié)會的“統(tǒng)一”做法，更被視作是一種“壟斷、計劃經(jīng)濟”的做法。

　　“作為金融體系的mxxg，我認(rèn)為第三方支付機構(gòu)不是多了，而是少了?！蔽髂县斀?jīng)大學(xué)教授張寬海認(rèn)為，中國金融體系應(yīng)該對第三方支付寬容，“起碼要給予他們和商業(yè)銀行公平的待遇?！?

　　張寬海認(rèn)為，在中國支付體系中，國有銀行和商業(yè)銀行猶如供血系統(tǒng)中的骨干和主干血管，而第三方支付機構(gòu)相當(dāng)于mxxg，為社會基本組織、個人輸血作用。

　　王連洲告訴記者，即便銀聯(lián)真有心封殺第三方支付機構(gòu)也很難實現(xiàn)，畢竟第三方支付的出現(xiàn)是順應(yīng)了互聯(lián)網(wǎng)時代的潮流，“國家監(jiān)管部門也不會讓歷史倒退”。

　　就目前而言，對第三方支付公司的清算業(yè)務(wù)政策，還處于混沌期。

　　2012年6月，在央行向社會公開征求意見的《yhk收單業(yè)務(wù)管理辦法(征求意見稿)》中規(guī)定，涉及到跨法人交易轉(zhuǎn)接和資金清算的，應(yīng)通過中國人民銀行批準(zhǔn)的合法yhk清算組織進行。因此前經(jīng)央行批準(zhǔn)的合法yhk清算組織只有銀聯(lián)1家，該規(guī)定被外界視為第三方支付企業(yè)進軍清算業(yè)務(wù)的政策利空。

　　而在今年全國兩會期間，中國證監(jiān)會市場監(jiān)管部副主任王嫻和前農(nóng)工黨中央秘書長陳建國兩位全國政協(xié)委員聯(lián)名提交《關(guān)于推動yhk清算市場對內(nèi)開放》提案，建議盡快制定并實施新的yhk清算機構(gòu)準(zhǔn)入制度，包括對民營支付機構(gòu)的準(zhǔn)入，同時完善yhk清算機構(gòu)及業(yè)務(wù)監(jiān)管制度。