被自己的車壓死保險(xiǎn)分公司拒賠 法院認(rèn)定屬于第三者責(zé)任險(xiǎn) 車主趙某有一輛貨車從事貨運(yùn)經(jīng)營(yíng)，并向保險(xiǎn)公司投保了保額為20萬(wàn)元的第三者責(zé)任險(xiǎn)和2萬(wàn)元的車上人員責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)期內(nèi)，趙某聘請(qǐng)司機(jī)駕車，自己隨車前往廣州送貨途中發(fā)現(xiàn)車上貨物被盜，趙某急忙讓司機(jī)將車?？柯愤呄萝嚥榭?。由于車未停穩(wěn)，趙某跳下車后摔倒，被該車后輪壓過(guò)身亡，司機(jī)當(dāng)即向交警和保險(xiǎn)公司報(bào)了案。經(jīng)當(dāng)?shù)毓步痪块T(mén)認(rèn)定：乘坐人趙某在車輛行駛過(guò)程中，違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十七條第4款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的主要責(zé)任；司機(jī)駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上臨時(shí)停車，未遵守《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第1款及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第六十三條第4款的規(guī)定，應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。 當(dāng)趙某的家人向保險(xiǎn)公司索賠遭拒后向法院起訴：請(qǐng)求確認(rèn)保險(xiǎn)合同中損害原告權(quán)利的免責(zé)條款無(wú)效，判令被告保險(xiǎn)公司賠償死亡補(bǔ)償金等各項(xiàng)損失20萬(wàn)元。被告保險(xiǎn)公司辯稱：保險(xiǎn)公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條第(1)項(xiàng)已明確規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車事故造成被保險(xiǎn)人、駕駛?cè)嘶蚱浼彝コ蓡T人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)人不予賠償?！壁w某自己的車輛將自己壓死，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍。 一審法院審理認(rèn)為，本案中，趙某投保時(shí)在保險(xiǎn)公司制式的投保單上有親筆簽字，但保險(xiǎn)公司的機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款卻是與投保單相分離的另一份單行材料。雖然制式的投保單開(kāi)頭用比正文稍小的字號(hào)印有“投保人茲聲明以本投保單為投保邀約，并同意以此作為訂立合同的依據(jù)，投保人對(duì)保險(xiǎn)條款包括免責(zé)條款和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)等重要內(nèi)容進(jìn)行了了解和咨詢，且保險(xiǎn)人已經(jīng)進(jìn)行了明確說(shuō)明”的內(nèi)容，但機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)條款上卻沒(méi)有投保人閱知簽名，又沒(méi)有證據(jù)證明向投保人盡到了《保險(xiǎn)法》規(guī)定的說(shuō)明義務(wù)，并在訂立合同時(shí)未與投保人協(xié)商，未有證據(jù)證實(shí)其已經(jīng)向投保人出示并明確作出了說(shuō)明，故該免責(zé)條款無(wú)效。第三者責(zé)任險(xiǎn)旨在確保第三人即受害人因意外事故受到損害時(shí)能夠從保險(xiǎn)人處獲得救濟(jì)，是為不特定的第三人利益而訂立的合同，其含義并未將被保險(xiǎn)人或車輛駕駛?cè)藛T的家屬排除在外，保險(xiǎn)車輛上人員之外所有人均屬于第三者。趙某下車后被車輛壓死，應(yīng)當(dāng)屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在20萬(wàn)元保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告的損失。 洛陽(yáng)交通律師白德?tīng)I(yíng)： ：15978630194 QQ： 1658271167 網(wǎng)址： 郵箱：bailawyer3700@ 辦公室：0379-63365148 地址：洛陽(yáng)市西工區(qū)九都路春蕾大廈13樓！